Евгений Касперский, 02.04.19
"
...установлено, что сведения в являющейся предметом разбирательства статье является недостоверными, суд признает иск обоснованным и принимает решение обязать ответчика в письменной форме извиниться перед истцом, опубликовав за свой счет ... текст извинения"
Это выдержка из недавнего решения рижского суда по нашему иску против латвийского политика Кришьяниса Фелдманса о защите деловой репутации. На мой взгляд это прекрасное резюме, которое ставит однозначную, жирную точку в вакханалии слепых перепечаток вранья некоторых американских СМИ, ангажированных анонимными специсточниками в угоду геополитической повестке. Но обо всё по порядку...
Любая технология (даже кухонный нож) может применяться по-разному, в том числе и "по-плохому". Интернет и социальные сети сблизили людей, но и дали негодяям инструмент для распространения вранья. В то же время некоторые правовые системы (в частности американская) позволяют национальным СМИ врать всё, что им нашепчут анонимные источники. В такой ситуации выигрывают политики, сливающие в прессу нужный "компромат" против неугодных лиц и организаций; выигрывает пресса, поднимающая тиражи на "шокирующем эксклюзиве". И им наплевать, что проигрывают все остальные, включая 7,5-миллиардное население планеты, которое кормят ложью, формируя искажённое представление о реальности в угоду геополитической повестке конкретного правительства.
Увы, бороться с этой несправедливостью в таких правовых реалиях легальным путём (а мы действуем исключительно легальными путями) через суд не представляется возможным – такие попытки по умолчанию обречены. Иными словами, это пустая трата времени и ресурсов, которые (особенно ресурсы) мы лучше потратим на совершенствование продуктов и технологий для защиты пользователей.
Однако как только враньё покидает порочную юрисдикцию, то у нас появляются реальные рычаги для его, вранья, законного преследования и публичного опровержения. В прошлом году, например, суд обязал крупнейшую голландскую газету De Telegraaf напечатать опровержение типичному фейк ньюсу против ЛК, в котором были замешены голландские политики. На днях ещё одна профильная новость пришла из Латвии: суд удовлетворил наш иск против местного политика Кришьяниса Фелдманса в распространении вранья недостоверных и порочащих сведений.
Осенью 2017 г. г-н Фелдманс опубликовал на нескольких сайтах статью, в которой написал много "бородатых" глупостей, в т.ч., что мы, якобы, пишем вирусы а ещё являемся вражеским агентом, работающим на российские спецслужбы. Оставлю уважаемому читателю самому решать какая проекция сподвигла г-на Фелдманса зарабатывать свой политический рейтинг таким сомнительным способом. Сразу после подачи иска политик поспешил отползти в тень и накрыться "свободой мнения", но латвийский суд сумел отличить сведения от точки зрения и справедливо обязал ответчика опубликовать опровержение, принести публичное извинение и выплатить компенсацию за нанесённый ущерб репутации и на покрытие судебных издержек.
"Для разделения сведений и точки зрения самым существенным является не грамматическая интерпретация высказывания, или то, что высказывание выражено в виде утверждения или допущения, а общий контекст публикации или высказывания."
...
"Факты подвержены проверке на подлинность, и их существование может быть доказано. В случае, если кто-либо утверждает факт, оскорбляющий честь и достоинство лица, тогда лицо, распространяющее этот факт, должно доказать, что это утверждение соответствует действительности."
...
"Оценив в совокупности текст публикации, являющейся предметом разбирательства, и указанную в исковом заявлении цитату, которую истец просит опровергнуть, суд признает, что она содержит информацию, которая признается сведениями, и может быть проверена."
...
"Представитель [Фелдманса] в судебном заседании высказывал мнение, что ответчик не является журналистом, соответственно, к нему не применимы правовые нормы, регулирующие деятельность журналистов и ответственность за выражение недостоверных сведений, одновременно ссылался на заперт цензуры, свободу слова и права и обязанности специализированной прессы озвучивать критику в адрес предприятий, с целью обратить внимание на недостатки в деятельности предприятия, которые потенциально вредят интересам общества. Суд, не отказывая лицу в праве высказывать критику, признает, что такая критика или точка зрения должны быть обоснованными, и должны основываться на надёжных и достоверных источниках информации. А именно, высказывая такую критику, по мнению суда, ответчик был обязан проверить, являются ли источники информации достоверными."
Русский перевод решения суда читайте здесь, оригинал после вступления решения в силу будет здесь. А я завершу этот пост ещё одной знаковой цитатой из этого документа:
"...в публикации на портале lsm.lv, на которую ссылается ответчик, изложено сообщение заместителя руководителя CERT.LV Вариса Тейваниса, о том, что в распоряжении CERT.LV не имеется технических доказательств того, что продукты "Лаборатории Касперского" были созданы таким образом, чтобы создавать какую-любо угрозу. Учитывая, что CERT.LV является структурным подразделением “Института математики и информатики Латвийского университета”, действующего под ведомством Министерства обороны Латвийской Республики ... по мнению суда, такое утверждение следовало принять во внимание."
