Контакты
Подписка 2026

Как соответствовать требованиям ЦБ РФ при защите мобильных приложений

Юрий Шабалин, 03/07/24

Увеличение количества утечек персональных данных клиентов финансовых организаций стало одной из главных негативных тенденций для России в последние годы. На этом фоне регуляторы ужесточают требования по информационной безопасности и вводят новые стандарты киберустойчивости для компаний.

Автор: Юрий Шабалин, генеральный директор “Стингрей Технолоджиз”, ведущий архитектор Swordfish Security

ris1-Jul-03-2024-11-16-17-4355-AM

Что такое профиль защиты Банка России?

Профиль защиты прикладного программного обеспечения – это методический документ Банка России, согласно которому приложения должны проходить оценку на соответствие госстандарту в специальных лабораториях. Он призван обеспечить единую практику применения отраслевых нормативов при проведении анализа уязвимостей ПО для финансовых организаций.

Профиль защиты предусматривает два варианта оценки соответствия: требования оценочного уровня доверия (ОУД4) и функциональные требования безопасности, сформированные на основе компонентов из ГОСТ Р ИСО/МЭК 15408-3–2013.

В 2022 г. Банк России дополнил методический документ разделом 7.4. В нем изложены требования к гибкой безопасной разработке и тестированию прикладного программного обеспечения с соблюдением условий положений нормативных актов регулятора. Это значит, что компаниям больше не нужно проводить оценку на соответствие по ОУД4 при каждом обновлении приложения, а достаточно внедрить ИБ во все этапы разработки. Этот процесс должен включать в себя все возможные проверки на уязвимости.

При чем здесь мобильные приложения?

Под действие профиля защиты Банка России подпадает любое программное обеспечение, "которое используется для предоставления клиентам финансовых организаций сервисов и доступа к услугам дистанционного обслуживания". То есть требования методического документа касаются проверки безопасности мобильных продуктов. История показывает, что недостаточное внимание к их защите может привести к серьезным последствиям как для отдельных компаний, так и для банковской системы России в целом. Поэтому требования по безопасности для мобильной разработки должны выдвигаться на том же уровне, что и для серверной части системы.

Подходы к оценке соответствия профилю защиты

Профиль защиты Банка России предусматривает два варианта оценки соответствия по ОУД.

  1. Продуктовый путь. Компании, выбравшие такой подход, должны проходить сертификацию программного продукта в системе ФСТЭК России. В этом случае им необходимо разрабатывать несколько десятков документов на приложение, а также проводить анализ каждой новой версии ПО. Одной из основных проблем при проведении оценки соответствия на ОУД4 по ГОСТ Р ИСО/МЭК 15408-3–2013 – необходимость выполнения требований компонента доверия AVA_VAN.3 "Сосредоточенный анализ уязвимостей". Сложности связаны с поиском эксперта, а также качественного сканера кода, способного анализировать все языки программирования, на которых написаны приложения. Перед организацией встает дилемма: провести дорогое исследование в аккредитованных лабораториях или же более доступное с помощью лицензиатов ФСТЭК России. Каждый из этих вариантов имеет свои плюсы и минусы.
  2. Процессный подход. Этот вариант предполагает проведение анализа уязвимостей по требованиям к оценочному уровню доверия ОУД4, п. 7.6 ГОСТ Р ИСО/МЭК 15408-3–2013. В этом случае организация может самостоятельно интегрировать ИБ в процесс разработки всех компонентов системы, поскольку безопасная разработка уже предполагает анализ ПО на уязвимости. Однако консультация у лицензиатов ФСТЭК России все же потребуется, в том числе для сертификации процесса.

При выборе между процессным и продуктовым подходом следует учитывать частоту выпуска новых версий продукта и ряд других факторов. Однако в обоих случаях компаниям необходимы практикующие ИБ-эксперты и эффективные инструменты анализа защищенности.

Как эффективно тестировать мобильные приложения?

При тестировании программ на соответствие требованиям профиля защиты Банка России организации должны применять множество практик безопасности, таких как статический и динамический анализ кода, фаззинг и проверки на проникновение. В п. 7.4.3.8 методического документа ЦБ РФ указано, что помимо собственных экспертов по безопасности кода у компаний должны быть также инструментальные средства для тестирования защищенности. Это могут быть статические и динамические анализаторы, фаззеры, платформы интеграционного тестирования и другие решения. Чем больше практик способен охватывать один инструмент, тем он удобнее для организации. Во-первых, таким образом можно сэкономить, во-вторых – собирать результаты различных сканирований в одном месте.

На отечественном рынке уже есть решения, с помощью которых можно тестировать файлы сборки продукта и декомпилированный код, сканировать программу во время работы и отправлять подготовленные векторы атак в приложение (Applink/Deeplink, Activity, Content Providers. URL Scheme и т.д.). При ручном анализе это обычно это занимает несколько недель или даже месяцев лабораторных исследований с участием экспертов безопасности. Для сокращения трудозатрат и повышения эффективности можно воспользоваться автоматизированными инструментами анализа защищенности.

Темы:Банки и финансыБезопасная разработкаЖурнал "Информационная безопасность" №2, 2024
Практика защиты персональных данных в 2027 году: требования и инструменты. 14 октября на Форуме ITSEC 2026
Полное расписание мероприятий Форума ITSEC 2026 →

Программа мероприятий
для руководителей и специалистов
по защите информации

Посетить
Статьи по той же темеСтатьи по той же теме

  • SafeERP – новая архитектура защиты бизнес-приложений
    Римма Кулешова, менеджер продукта SafeERP компании “Газинформсервис”
    Признание ERP-систем частью КИИ меняет подход к безопасности бизнес-приложений. На первый план выходят вопросы непрерывного контроля, управления рисками и прозрачности процессов внутри 1С и SAP. Римма Кулешова рассказывает о новой модели защиты ERP и о том, почему безопасность бизнес-логики становится отдельным направлением ИБ.
  • ИИ в аудите смарт-контрактов и проблема масштаба
    Александр Подобных, Независимый эксперт по ИБ в SICP.ueba.su
    Смарт-контракты пишутся быстрее, чем их успевают нормально проверять. Ошибки при этом каждый раз разные – от простых просчетов в логике до сложных сценариев с оракулами и внешними протоколами. Разбор каждого инцидента занимает время, а их становится все больше и больше. В какой-то момент проблема сводится уже не к сложности, а к объему: ручной аудит не успевает покрывать все, что появляется.
  • Когда платформа становится безопаснее, чем безопасник
    Александр Трифанов, руководитель направления Application Security, "Авито"
    В крупных компаниях стало слишком много инженерии. Команды растут, микросервисы множатся, инфраструктура усложняется, а вместе с ней – и стоимость ее поддержки. Поэтому идея внутренних платформ выглядит естественным ответом на хаос. То, что раньше требовало согласований и ручных настроек, теперь превращается в сервис – Platform as a Service, Publication as a Service, Admin as a Service.
  • Как инструменты разработки становятся средствами для кражи криптоактивов
    Дмитрий Пойда, аналитик по расследованиям AML/KYT провайдера “Шард”
    Количество атак на цепочку поставок программного обеспечения в прошлом году выросло на 156% по сравнению с годом ранее, по данным исследования Sonatype. Разберемся, как эта угроза проявляет себя в мире криптовалют, и почему привычные инструменты разработчика становятся орудием злоумышленников.
  • Почему DevSecOps не приживается в АСУ ТП и MES – и как его адаптировать
    Артем Пузанков, руководитель группы внедрения практик безопасной разработки Positive Technologies
    Внедрение DevSecOps стало нормой для ИТ-разработки, однако в промышленных системах этот подход сталкивается с серьезными ограничениями. Приоритеты в этих средах – надежность, непрерывность работы и соблюдение отраслевых стандартов – изначально противоречат динамике CI/CD и гибкости DevOps. Дополнительные препятствия создают закрытые контуры, устаревшие технологии и фрагментированная структура ответственности.
  • Мониторинг банковских транзакций: как это работает и для чего он нужен
    Илья Захаров, эксперт, директор департамента разработки средств мониторинга "Группы Астра"
    Мониторинг банковских транзакций когда-то считался сугубо бизнес-задачей, но с переходом отрасли в "цифру" он стал важным инструментом обеспечения стабильности и качества сервисов. Банки используют не только централизованную АБС: приложения множатся, и для их поддержки и развития нужны уже десятки, а порой и сотни разработчиков.

Хотите участвовать?

Выберите вариант!

КАЛЕНДАРЬ МЕРОПРИЯТИЙ 2026
ПОСЕТИТЬ МЕРОПРИЯТИЯ
ВЫСТУПИТЬ НА КОНФЕРЕНЦИЯХ
СТАТЬ АВТОРОМ
13-14 октября приглашаем экспертов и практиков выступить на Форуме ITSEC 2026!
Отправить заявку на участие →

More...
ТБ Форум 2026
13 октября. Защищенный удаленный доступ на Форуме ITSEC 2026
Регистрация открыта →

More...